или такое разное психологическое мировоззрение
В последнее время много думаю о том, как в работе психолога проявляется его мировоззрение. И очень “в жилу” состоялся диалог с одной моей коллегой, гештальт-терапевтом и социальным педагогом в одном лице. Она готовится к поступлению в магистратуру и иногда задает мне вопросы по академической психологии в стиле “что такое?” и “где почитать?”. И вот диалог:
– Что такое “межличностная атрибуция”?
– Ну, если в общих чертах, то это приписывание другому человеку каких-то черт или мотивов, например.
– В смысле, это проекция?
И вот тут я зависла, потому что не знаю. Даже не задумывалась об этом. На каком основании я могу знать о том, почему кто-то другой делает ту или иную вещь, что он чувствует и какой он вообще психологически? Здесь два варианта: либо по принципу того, чем я бы руководствовался (тогда это проекция, хотя сгоряча можно и эмпатией назвать); либо по принципу логических рассуждений на основе полученного опыта (и тогда это проекция или нет?). Вот уже пару дней периодически возвращаюсь к этой мысли. И думаю: как же здорово могли бы обогатить материал социальных психологов представления о защитных механизмах личности и наоборот. Но, чтобы это пришло в голову, нужно совместить в одной плоскости два мировоззрения: психоаналитического наследия и социологического знания.
Ну и традиционно вопрос к коллегам: подскажите, чего хорошего свежего и не очень (в смысле классики) почитать про КА?
Заранее благодарю
© 2014, Татьяна Лапшина. Все права защищены. Распространение материалов возможно и приветствуется с указанием ссылки. Для модификации и коммерческого использования, свяжитесь с автором
